Jump to content
Logeo80

Index VLM (unofficial)

Recommended Posts

Il y a 2 heures, Logeo80 a dit :

36 et 52 et le nombre réel de course dans l'intervalle. 

 

Yo @Logeo80

Tu changes le div_min ?

Jusqu'à maintenant c'était 40, non?,

Share this post


Link to post
Le 07/07/2019 à 11:15, Logeo80 a dit :

Donc diviseur minimum = 36 (ou 40 mais mon esprit cartésien préfère 3 x 12 :) ) 

@Bingo35  :yes: 

Share this post


Link to post
il y a 37 minutes, Logeo80 a dit :

@Bingo35  :yes: 

Ok; donc tu appliqueras cette modif dans la prochaine publication.

çà favorise un peu ceux qui courent moins mais font des courses à gros coef.

Share this post


Link to post
il y a 38 minutes, Bingo35 a dit :

Ok; donc tu appliqueras cette modif dans la prochaine publication.

çà favorise un peu ceux qui courent moins mais font des courses à gros coef.

c’était déjà applique dans l'index a fin juin :yes: 

oui 36 et plus en faveur que 40 ... mais ceux qui ont + 52 courses ont également un gros bonus pour la part > 52   

Share this post


Link to post
Posted (edited)

Désolé amigo, mais c'était 40;; c'est ce qui apparaît en tout cas dans les formules. ;)

Pour le bonus supposé pour les + de 52 courses effectuées, perso je passe de la 18è à la 23è place :whistle:

Edited by Bingo35

Share this post


Link to post
il y a 8 minutes, Bingo35 a dit :

Désolé amigo, mais c'était 40;; c'est ce qui apparaît en tout cas dans les formules. ;)

Pour le bonus supposé pour les + de 52 courses effectuées, perso je passe de la 18è à la 23è place :whistle:

tu as raison... autant pour moi :mousq: 

j'ai laisse la formule d'origine mais je reste favorable a 36

Avec 58 courses, il est effectivement limité te concernant... pas pour ceux avec 80 90 courses ;)

Share this post


Link to post
il y a 43 minutes, Logeo80 a dit :

Avec 58 courses, il est effectivement limité te concernant... pas pour ceux avec 80 90 courses ;)

(Merci d'avoir confirmer que j'ai bien compris)

donc si je comprends bien, cet indice a en quelques sorte autant de cas particuliers que de joueurs ! ?

( suivant le nb de course ; le type coef de course ; etc..... qu'en déduire du niveau de chacun ? ....sans aller y regarder de près, le palmarès individuel)

ok je =>

Share this post


Link to post
7 minutes ago, SMILY_World said:

donc si je comprends bien, cet indice a en quelques sorte autant de cas particuliers que de joueurs ! ?

non UNE et UNE seule formule applicable a tout le monde

Share this post


Link to post
il y a 1 minute, droopyNJ a dit :

non UNE et UNE seule formule applicable a tout le monde

je t'en supplie Chris !! .... 

Share this post


Link to post

Quoi, il ne faut pas dire que la formule a 3 modes ?

(moins du mini ; plus du max ; et entre min et max )

WHY ?

 ( c'est des maths....donc ça parle de soit.....et je m'étonne que tu tiennes absolument à inventer tout seul les classements....avec des arguments du type "36 c'est joli" )

 

REM :

Le 07/07/2019 à 13:15, Logeo80 a dit :
  • Donc diviseur minimum = 36 (ou 40 mais mon esprit cartésien préfère 3 x 12 :) ) 
  • Diviseur maximum = 52 (parce qu'il y a 52 semaines :yes: )
  • et si tu as couru entre 36 et 52 courses, le diviseur est le nombre réel de courses courues.  

C'est ce qui me semble le mieux pour prendre en compte l' heterogeneite des données. 

 

Le 08/06/2019 à 12:56, Logeo80 a dit :

C'est après différents essais que j'ai pris - a ce stade et avant discussion - 40 parce que c'est ce qui est pris en compte dans différents classements mondiaux sportifs et parce que je vois dans le Top20 a la fois Uboot, droopyNJ, GF, vostro,  Denyto, Mimich. docteurX, gargantua et benco qui intrinsèquement a mon humble avis sont les meilleurs joueurs de VLM  ainsi que marko, jib, alexflo qui ont tous gagnes des courses +/- récemment. 

 

Si tu fais la formule pour trouver dans ton classement les gens que tu veux; là où tu veux.....

(supprime la formule et laisse à chacun se faire une idée du niveau de performance des autres, avec ses propres critères ! )

REM : je te l'a l'accorde, ton classement à l'avantage de regrouper tous les bateaux de chaque joueur, ce que tout le monde n'est peut être pas "capable de faire"

 

SINON, philosophiquement parlant, je ne comprends pas le but de ton index ?

qui peut donner le même chiffre pour des cas très différents !

POURQUOI ne pas en rester tout simplement au ration : total points / nb course (avec peut être coef 1 à toutes)

Comme ça on verrai d'un seul coup d'oeil la performance moyenne du joueur

 

Share this post


Link to post
Posted (edited)
il y a 23 minutes, SMILY_World a dit :

POURQUOI ne pas en rester tout simplement au ration : total points / nb course (avec peut être coef 1 à toutes)

Comme ça on verrai d'un seul coup d'oeil la performance moyenne du joueur 

 

c'est vrai c'est simple.

Pourquoi tu ne le fais pas ?

Edited by Bingo35

Share this post


Link to post
Il y a 10 heures, Bingo35 a dit :

c'est vrai c'est simple.

Pourquoi tu ne le fais pas ?

Par ce que moi, je ne cherche pas à imposer un truc..... (sans en avoir discuter avant)

 

par ce que moi, contrairement à logéo, je ne traite pas de psycho les gens qui discutent (cf comptoir du jour)

@Les marmotteaux y'a des sujets de discussions qui ne sont plus libres a la Taverne ... au risque de réveiller le psycho 

rappel : marmotteaux évoque l'estime fausse de VLM2 ; qui me semble prioritaire.....bien plus que de voir sbs passer du temps sur ce classement de logéo...qui ne fait pas l’unanimité sur son fonctionnement (certains critiquent, argumentent et proposent d'autres méthodes....Mais logéo en revient toujours à son idée sans même discuter vraiment des propositions des autres) voir page 2

 

ET à vrai dire, il me fait bien rire si c'était pas pathétique : C'est lui le premier qui bloque la liberté de parole ICI

( lui pas vouloir parler/répondre ; lui avoir fait en sorte que je sois exclus, déjà pour de simples discussions (qu'il refuse) sur son classement !

 

ET A VRAI DIRE, je me demande si c'est bien utile de créer ces classements officieux ?

Ni a t il pas d'autres choses à faire pour rendre le jeu VLM plus attractif, faire augmenter le nb de joueurs ? (j'crois qu'il fut un temps c'était l'idée de certains)

au contraire, ces classements "douteux" dans lesquels ont se retrouve classé à l'inssu de sa volonté sont peut être contre productif !

Rem : chez VR, il faut s'inscrire pour être dans les classement officieux.....

A quoi ça sert ? surtout si on bidouille la formule pour avoir qui ont veut en tête de liste ! Au lieu de partir sur un principe théorique/logique

SURTOUT que comme j'ai déjà dis plus tôt chez les LMNH :

il y a une partie des joueurs qui adapteront leur comportement au règlement

=> on ne peux donc pas se fier à ces classements fait à postériori 

(exemple : le diviseur mini de 36 implique de faire au moins 36 courses, même avec un petit score sur certaines, c'est toujours mieux que d'avoir des 0 )

 

Que je me fasse bien comprendre : j'imagine un nouveau joueur qui arrive et lit ce sujet où on s'arrange pour voir qui ont veut en tête de classement....

surement contre productif, un joueur de plus de perdu.

 

=> combien de gens participent vraiment à la discussion sur ces classement ?

sont ils entendus ? pas vraiment, je viens de relire les 3 pages....plusieurs critiquent les coef de course tel que pris en compte (le nb de participant) et pourtant logéo si attache dur comme fer sans même oser en débattre.

 

Share this post


Link to post
Posted (edited)

Pourquoi ne pas faire confiance à des trucs qui ont fait leur preuve au lieu d'inventer l'eau tiède ?

 

Logiciel de classement en ligne pour courses de voile !  https://www.sailwave.com/

 

Exemple de classement (unofficiel chez liveskipper)

Autre exemple, avec "jokers" pour permettre de ne pas avoir a faire toutes les courses

 

Avec pour principe "simple" de donner 1 point au vainqueur puis 2 puis 3 etc....

qui intègre "implicitement la difficulté de course sans rajouter de coef !!!

 

exemple : si sur les courses "courantes" à 40 joueurs c'est toujours les mêmes qui sont dans le top 10 :

ils auront de 1 à 10 points

Maintenant si une course est plus "attractive" et rassemble 100 joueurs....2 solutions :

Soit, c'est des joueurs d'un faible niveau, donc qui ne rajoute pas de difficulté et les 10 joueurs habituels auront de 1 à 10 pts

Soit c'est des bons joueurs capables de rentrer dans le top 10 et là les habituels qui se feront battre (par la difficulté supplémentaire de ces bons joueurs) auront uns score plus gros, proportionnel au nb de joueurs qui les auront battu !

 

 

Edited by SMILY_World
rajout d'un 2nd exemple

Share this post


Link to post
il y a 32 minutes, SMILY_World a dit :

Par ce que moi, je ne cherche pas à imposer un truc.....

 

Personne n'impose rien. Il y a une expérimentation en cours, auxquels tous ceux qui le souhaitent, et il y en a beaucoup, apportent leur contribution. Ça réfléchit, ça discute, ça teste, ça évolue, au fil de discussions argumentées. Et on est, me semble-t-il, en train d'arriver à un résultat.

 

Si tu penses que ce n'est pas la bonne voie, propose une alternative et teste là.

Share this post


Link to post
il y a 19 minutes, SMILY_World a dit :

Pourquoi ne pas faire confiance à des trucs qui ont fait leur preuve au lieu d'inventer l'eau tiède ?

 

Logiciel de classement en ligne pour courses de voile !  https://www.sailwave.com/

 

Exemple de classement (unofficiel chez liveskipper)

Autre exemple, avec "jokers" pour permettre de ne pas avoir a faire toutes les courses

 

Avec pour principe "simple" de donner 1 point au vainqueur puis 2 puis 3 etc....

qui intègre "implicitement la difficulté de course sans rajouter de coef !!!

 

exemple : si sur les courses "courantes" à 40 joueurs c'est toujours les mêmes qui sont dans le top 10 :

ils auront de 1 à 10 points

Maintenant si une course est plus "attractive" et rassemble 100 joueurs....2 solutions :

Soit, c'est des joueurs d'un faible niveau, donc qui ne rajoute pas de difficulté et les 10 joueurs habituels auront de 1 à 10 pts

Soit c'est des bons joueurs capables de rentrer dans le top 10 et là les habituels qui se feront battre (par la difficulté supplémentaire de ces bons joueurs) auront uns score plus gros, proportionnel au nb de joueurs qui les auront battu !

 

 

 

Ok. Tu nous testes ça ? Sur un fil dédié s'il te plait.

Share this post


Link to post

Et évitons à la fois les noms d'oiseaux et les accusations qui n'apportent rien.

Share this post


Link to post
Il y a 3 heures, farangfrog a dit :

Ça réfléchit, ça discute, ça teste, ça évolue, au fil de discussions argumentées. Et on est, me semble-t-il, en train d'arriver à un résultat.

Mais ça argumente pas avec tout le monde.... ;)  :(

 

Exemple : pourquoi personne ne m'explique que ce n'est pas un problème que le même indice puisse correspondre à des cas 100% différents ?

 

(18 * 40pts) / 36 <=> (36 * 20pts) / 36 <=> (90 * 8pts) / 52

 

allez y, argumentez, j'attends :tapl: Je ne demande que ça de comprendre en quoi un tel indice serrait représentatif/instructif 

REM 1 : "on" a critiqué la "complexité" du système ELO.....Mais là formule choisie serra pas claire pour les gens (nouveaux) cf, il a fallut une page pour l'expliquer....et encore bien plus pour essayer de justifier des réglages....qui pardonnez moi me semble bien arbitraires, ne s'impose par une logique.

 

REM 2 :

Il y a 3 heures, farangfrog a dit :

et il y en a beaucoup, apportent leur contribution

(les doigts d'une main suffisent à compter ceux qui participent "régulièrement" ?)

quand je vois comment est traité mes remarques et les exemples/remarques de certains autres (passez sous l'oubli, avant même d'en avoir papoter)

permettez moi de croire que ça ne donne pas envie au gens de dire vraiment ce qu'ils pensent, que certains préfèrent donc se taire (pour ne pas risquer de se faire cataloguer troll, pour de simples opinions)

REM 2 Bis : c'est probablement pour ça que personne ose dire que j'ai raison [dans l'exemple chiffré (18 * 40pts) / 36 <=> (36 * 20pts) / 36 <=> (90 * 8pts) / 52 ]

Share this post


Link to post
Il y a 3 heures, farangfrog a dit :

Et évitons à la fois les noms d'oiseaux et les accusations qui n'apportent rien.

+1

comme tu disais, ça apporterait bien plus de réfléchir, discuter, tester, évoluer, argumenter

Share this post


Link to post
Le 10/07/2019 à 22:56, droopyNJ a dit :

non UNE et UNE seule formule applicable a tout le monde

Ok, je dois faire mon meaculpa, dans ma tête une formule, c'est "un truc qu'on peut écrire dans une case excell"

ça me semblais impossible, j'étais curieux de voir comment c'était fait dans le tableur....

or, je viens de voir seulement maintenant que pour l'index aussi il y avait la possibilité de télécharger le fichier "Ranking_VLM_June2019.xlsx"

 

Oops, je constate que le DIVISOR n'est pas automatisé !

peut être que cela te permettra d'automatiser le "calcul" du DIVISOR & te ferra moins de saisie manuelle :

 

formule.png.0a54a8ebd24ba27891330ef5fca295ac.png

 

Rem : j'ai pas mis le cas où le joueur n'a pas le minimum de 12 courses...

(parce que je ne m'en souvenais pas ; et par ce que cela me semble totalement injuste !!!!)

 

C'est pas pour foutre la merde, j'suis peut être pas assez bon en tableur, mais, tu devrais peut être regarder ton calcul du nb de course....

(ça fait référence à des cases que je ne sais/peux pas voir)

Mais beonde au 66ème rang, tu lui comptes 12 courses, or j'en vois plus !!! ????

Share this post


Link to post
2 hours ago, SMILY_World said:

Mais beonde au 66ème rang, tu lui comptes 12 courses, or j'en vois plus !!! ????

Le classement est sur 12 mois glissant: il n'a participe qu'a 12 courses depuis le 1er Juillet 2018.

Share this post


Link to post

MERCI Logique...me suis embrouillé car dans "Ranking_VLM_June2019.xlsx"

je ne vois (maintenant) que les courses plus anciennes !!! ??? (j'avais même pas lu des dates ou nom des courses)

(des colonnes cachées je ne sais pas comment...pour les courses 2019....pb de compatibilité avec libreoffice ?)

Share this post


Link to post

@Logeo80 Bravo pour ce travail intéressant qui représente un réel investissement dans VLM 

 

Encore merci  

Share this post


Link to post
Le 11/07/2019 à 15:24, SMILY_World a dit :

pourquoi personne ne m'explique que ce n'est pas un problème que le même indice puisse correspondre à des cas 100% différents ?

 

(18 * 40pts) / 36 <=> (36 * 20pts) / 36 <=> (90 * 8pts) / 52

 

allez y, argumentez, j'attends :tapl: Je ne demande que ça de comprendre en quoi un tel indice serrait représentatif/instructif 

 

C'est même encore plus vicieux que ça.....en quoi un tel indice serrait représentatif/instructif quand :

L'indice de performance valorise les contre performances dans bien des cas !

 

Ex1: le cas d'un joueur qui n'a fait que 10 courses, par ce que ça corresponds à sa capacité de jeu....

=> ben pour être classé, il faudra/it qu'il rajoute 2 mauvais scores ( des contre performances, s'il ne peut pas jouer sérieusement ; pourtant ses courses rentrent en compte dans la distribution de pts pour les autres....et même pour le coef de difficulté)

 

Ex2 : Le cas d'un joueur qui ferrait que 18 courses avec un score moyen de 20 pts....avec le divisor à 36 son index serra de 10 !

=> solution, rajouter 18 contre performances, disons à la moitié des points 10   (18*20+18*10)/36 = 15

=>solution encore plus :censure:(18*20+68*10)/52 = 20 :bleh:

 

Ex3 : le cas du joueur qui reste entre le divisor min et max.....

=> Solution, abandonner les courses qui sont moins bien que la moyenne des 36 premières courses

(pourtant un abandon est le comble de la contre performance, mais ça fait monter l'indice !!! de plus son abandon/participation, rentre en compte dans la distribution de pts pour les autres....et même pour le coef de difficulté)

 

Ex4 : le cas où le joueur dépasse le divisor max.....

=> celle là j'crois que tout le monde la comprends....rajouter n'importe quel mauvais score augmente l'indice !

 

Voilà :whistle:

j'espère que l'investissement que j'y ai mis sera reconnu à sa juste valeur !

Je n'ai juste fait que réfléchir à l'optimisation de la stratégie à mettre en place pour participer à cet index....

ce que "tout joueur normalement constitué" aurait fait.....s'il avait été prévenu de l'existence de ce nouvel indice

(j'entends par la qu'une fois de plus, c'est pas malin d'essayer de faire croire qu'il n'y a une même formule pour tout le monde....quand tout le monde ne sait même pas qu'elle existe ! donc personne n'a put s'adapter à la règle de calcul !!!)

 

Avant que certains me disent de faire une contre proposition chiffrée, pour avoir le droit de critiquer cet indice, qu'il commencent eux même par faire la leur ;)

(pas besoin de regarder/faire autre chose pour avoir le droit/l'intelligence de discuter de "cette formule", c'est des math, ça se suffit !)

REM : comme conseillé plus haut, je vais ouvrir un autre sujet pour exposer "un exemple" de ce que donnerait ma proposition d'utiliser un logiciel spécialisé de calcul de score de régate sailwave.com  (un peu de patience le temps d'écrire)

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.