Jump to content
Bingo35

Evolution des classements

Recommended Posts

Posted (edited)

Une nouvelle fpois merci pour ton taf @Logeo80

 

2 questions:

1. L'arrivée salvatrice de nos nouveaux copains ex LS fait que dorénavant on peut penser que toutes les courses auront au minimum 50 inscrits (we) et plus de 100 pour les courses "longues" et les grandes classiques.

Donc toutes les courses devraient passer en coef 2 minimum, et fréquemment coef 3

 

Cette situation ne manquera pas d'avoir des conséquences très significatives sur les clt  "one year" et "week", notamment au détriment de ceux, participants réguliers, mais qui ne peuvent courir qu'un nbre relativement limité d"épreuves.

 

Est-ce que ce barème est encore bien adapté ? ne serait-il pas souhaitable d'augmenter les seuils ?

autre hypothèses, si elle est réalisable, prendre en compte les arrivés et non plus les inscrits, dont un certain nbre ne démarre jamais ou s'échoue dans les premières heures pour ne plus repartir.

 

2. Cas de la Kawa cup

Il s'agit d'une seule et même course avec possibilité d'y participer dans une ou plusieurs catégories (3).

Il me semblerait logique qu'une seule des 3 soit prise en compte (p.e, celle avec le plus grand nbre d'inscrits), car participer dans les 3 constitue une grosse contrainte si l'on tient compte en plus du calendrier très chargé sur la période avec plusieurs courses, de moyenne et longue durée déjà en cours ou imminentes, + les.we.

 

Perso, j'aurai même pas assez de bateaux.  :wink:

 

Voià mon copain, va falloir produire un peu de jus de crâne. :lool:

 

 

 

Edited by Bingo35

Share this post


Link to post

Salut les potos

 

Je me permet de lancer 2 idées que j ai en tete

 

1/ le marin perseverant qui vogue au loin (pas de chez lui) pendant des mois sur de longues courses autour du monde ne meriterait il pas un petit bonus ( s il arrive...)

 

2/ Je m appercois que notre mode :ping2: nous plombe bien l evolution dans le classement  (tu me diras c est ça etre faineant)

 

Sinon classement super bien fait (surtout les commentaires motivants)  .... continue  :rhum::rhum:

 

Yann

Share this post


Link to post

Yo, 

 

My 2cts sur le sujet. L'augmentation du nombre de participant va modifier les classements. C'est un fait.

Mais pour 2019, on un top 20 qui a couru entre 30 et 75 courses. Donc des joueurs très réguliers qui ne vont probablement pas s'arrêter demain pour attendre le podium à noel. Et ils vont aussi profiter du surplus de points.

Si d'ici à la fin de l'année, il n'y a plus de courses coef 1 ou presque, il faudra probablement que @Logeo80 se penche sur le sujet pour définir comment se calculera le challenge 2019.

 

Pour le classement sur 1 an glissant, et bien on devra faire avec nouvelle période de transition. On tachera de programmer ça pour savoir gérer le changement de règle dans le calcul du classement, en fonction de la date de départ de la course.

 

++

Share this post


Link to post

Cela fait un moment que je dois une réponse a @Bingo35 ainsi qu'a @alexflo38 , mon emploi du temps m'en a empêché.   

 

Je vais commencer par la Kawa avant de m’étendre sur le(s) classement(s). 

Le 04/10/2019 à 12:20, Bingo35 a dit :

2. Cas de la Kawa cup

Il s'agit d'une seule et même course avec possibilité d'y participer dans une ou plusieurs catégories (3).

Il me semblerait logique qu'une seule des 3 soit prise en compte (p.e, celle avec le plus grand nbre d'inscrits), car participer dans les 3 constitue une grosse contrainte si l'on tient compte en plus du calendrier très chargé sur la période avec plusieurs courses, de moyenne et longue durée déjà en cours ou imminentes, + les.we.

 

Pour le coup, je ne suis pas d'accord avec toi. 

Pour moi ce sont trois courses sur le même parcours. 

 

Je sais que c'est une grosse contrainte, j'en ai fait l’expérience il y a 2 ans en faisant les 3 parallèlement a la VOR + 1 ou 2 courses dont je ne me rappelle plus + un bateau sur les 3Mers + un ou deux BS que j'avais accepté d'assurer + ... 

Je ne pense pas renouveler l’expérience parce que ce n’était pas une bonne expérience !  ... il y a donc peu de chance que je fasse les 3 Kawas. 

 

En l’occurrence,  je sais que c'est une tradition VLM de faire ainsi, mais perso je préférerais une seule et unique grosse Kawa, plutôt qu'une moyenne et deux petites...  

 

Le 04/10/2019 à 12:20, Bingo35 a dit :

Perso, j'aurai même pas assez de bateaux.  :wink:

La pour le coup tu exagères :) , avec 12 barcasses a ta disposition... ce n'est pas le manque de bateaux qui t’empêchera de faire les 3 de front si tu le souhaites.  

Share this post


Link to post

Passons au classement.

  • Avec le recul, je pense que le Challenge 2019 est plutôt bien bâti avec peut être (surement) quelques aménagements a faire. 
  • Toujours avec le recul, il est peut être nécessaire de revoir le classement sur un an avec un mode de calcul différent en particulier si il sert de base pour la détermination d'un index.
    D'autant plus que l'index n’était pas un point pris en considération lors de l’élaboration des règles de ce classement.    

Quoiqu'il en soit, pour le Challenge 2019, nous sommes a la mi-octobre, nous avons démarré en mars avec effet rétroactif en janvier, puis nous avons introduit ensuite les bonus performance en cours de route - sans effet rétroactif.

Sachant qu'il est impossible maintenant pour les nouveaux venus d’intégrer le Top 20 avant la fin de l’année, je suggérerais de le laisser courir ainsi jusqu’à la fin de l’année et de plutôt se concentrer sur le Challenge 2020 et les modifications a y apporter sachant que le Challenge 2019 s’achèvera avec la dernière course arrivée en 2019 - certainement Sydney Hobart - tandis que le Challenge 2020 débutera nécessairement cette année avec une course démarrant en 2019 mais qui s’achèvera en 2020 comme la Vlipper #4 - et ce sera peut être le cas également de l'Asian Tour #3.

Share this post


Link to post
il y a 14 minutes, Logeo80 a dit :

Sachant qu'il est impossible maintenant pour les nouveaux venus d’intégrer le Top 20 avant la fin de l’année, je suggérerais de le laisser courir ainsi jusqu’à la fin de l’année et de plutôt se concentrer sur le Challenge 2020 et les modifications a y apporter

 

Ca me parait une très bonne politique ! 

Share this post


Link to post
Le 04/10/2019 à 12:20, Bingo35 a dit :

1. L'arrivée salvatrice de nos nouveaux copains ex LS fait que dorénavant on peut penser que toutes les courses auront au minimum 50 inscrits (we) et plus de 100 pour les courses "longues" et les grandes classiques.

Donc toutes les courses devraient passer en coef 2 minimum, et fréquemment coef 3

 

Cette situation ne manquera pas d'avoir des conséquences très significatives sur les clt  "one year" et "week", notamment au détriment de ceux, participants réguliers, mais qui ne peuvent courir qu'un nbre relativement limité d"épreuves.

@sbs a déjà -bien - répondu en partie. 

 

Concernant les seuils, ils sont actuellement les suivants :

 

< 50 = coeff. 1

50 - 99 = coeff. 2 

100 - 249 = coeff. 3

250 - 499 = coeff. 4

> 500 = coeff. 5

 

Initialement, le coeff. 1 couvrait les courses < 100 inscrits. 

Nous avons scindé en deux cette première tranche

  • pour sous pondérer un peu les courses les + importantes comme la Montebello
  • revaloriser un peu certaines courses du WE et côtières dans la mesure ou elles excéderaient 50 inscrits.    

Avec l’expérience passée, je reverrais bien les seuils ainsi :

  1. < 99 coeff.1 
    100 - 249 coeff. 2
    250 - 499 coeff. 3
    > 500 coeff. 4


    ou
     
  2. < 99 coeff. 1
    100 - 500 coeff. 2
    > 500 coeff. 3


    ou
     
  3. < 250 coeff. 1
    250 - 500 coeff. 2
    > 500 coeff. 3


    ou
     
  4. on change rien
     

Je ne cache pas que ma préférence va plutôt pour l'option 1 ou 2 qui permet d’ "élever" dans une certaine hiérarchie un peu plus de courses que ne le permettrait l'option 3.  


Les courses longues attirant une grosse partir du noyau dur des joueurs VLM réguliers + un certain nombre de spécialistes,  elles ont plus de probabilité de dépasser le seuil de 100 inscrits et seraient donc plutôt ré évaluées  - sachant qu'elles sont moins nombreuses -  ce qui va dans le sens d' @alexflo38 ce qui serait plus compliqué dans le cas de l'option 3. 

 

Enfin la 2, ne condamnerai pas irrémédiablement celui ou celle ne participant pas au VG  qui ne serait que coeff. 3 

 

Edited by Logeo80

Share this post


Link to post

@Logeo80 oui réfléchissons au classement 2020, tout en gardant à l'esprit - selon moi - qu'il doit rester simple à batir et à comprendre. Donc surtout pas d'usine à gaz. 

 

Pour moi, il faut garder la base d'un calcul de point simple (nb participant - classement à l'arrivée) me semble tout à fait juste et simple à comprendre. 

 

A mes yeux, deux possibles points d'amélioration:

- un meilleur équilibre entre assuidité et performance: le classement actuel favorise énormément l'assuidité par rapport à la performance

- revoir le coeff: aujourd'hui terniner 85e d'une course à 120 participants (120-85)*3=105 rapporte plus de point que terminer 10e d'une course à 60 participants (60-10)*2=100

 

Peut etre que la solution à ces deux points est d'avoir un coeff basé en partie sur la longueur de la course. 

 

 

Enfin, je sais qu'on est d'accord avec nous memes sur ce point, il faut que le classement général serve à quelque chose! J'entends par là, à l'issue du classement général on organise une sorte de phase finale. J'avais déjà proposé quelque chose du genre il y a 2/3 ans (j'essaierai de le retrouver dans les méandres du forum):

1- Course qualificative avec tous les participants classés au dela de la 25e (?) place du général: ca permet d'offir une course aux outsiders avec de réelles chances de podium/top10

2- Grande finale avec les 25 (?) premiers du général automatiquement qualifiés et les 25 (?) premiers de la course 1-

3- Petite finale ouverte à tous ceux qui ne sont pas qualifiés pour la course 2-

Share this post


Link to post
il y a 6 minutes, brick a dit :

- revoir le coeff: aujourd'hui terniner 85e d'une course à 120 participants (120-85)*3=105 rapporte plus de point que terminer 10e d'une course à 60 participants (60-10)*2=100

c'est pas faux.

Nouvelle proposition

Une petite catégorie coeff. 1 pour les < 49 

Une coeff. 2 entre 50 et 249, qui couvrirait la grande majorité des courses  - du moins actuellement 

Une coeff. 3 pour 250 et +  c'est a dire normalement une ou deux courses dans l’année

 

et eventuellement

Une coeff. 4 pour les exceptionelles > 500, a priori sur VLM ce qui ne concernerait que le Vendée Globe. 

Share this post


Link to post
Le 04/10/2019 à 12:20, Bingo35 a dit :

autre hypothèses, si elle est réalisable, prendre en compte les arrivés et non plus les inscrits, dont un certain nbre ne démarre jamais ou s'échoue dans les premières heures pour ne plus repartir.

Tu as raison et ce n'est pas irréalisable mais ce n'est pas forcement plus "fun" ce qui est le but au bout du compte. 

 

Prendre en compte le nombre d'inscrit permet :

  1. de connaitre le coeff. de la course au départ et pas a l’arrivée
  2. d'attribuer les points très rapidement  et pas seulement lorsque la course est clôturée.  

Pour les courses du WE ou les courtes, ce n'est pas forcement gênant mais sur les courses longues c'est plus compliquées. 

 

Dans le cas - extrême - de la Fourmi, nous en sommes a 85 jours de course et elle dépassera vraisemblablement  les 100 jours. Les points ne pourront être attribués que 50 jours plus tard quand les 50% seront expirée et que le nombre d’arrivés finalement connus. C'est pas "fun".

De plus, tu pars sur une très longues courses avec l'espoir d'un coeff. 2 et finalement tu obtiens un coeff. 1 ... c'est pas "fun" non plus.

 

Sauf a m'apporter la preuve que certains s'inscrivent pour élever le coefficient et en plus pour abandonner ensuite, ce qui n'aurait d’intérêt que pour un multi comptes, je préférerais garder le nombre d'inscrit et tant pis si parfois une course est surévaluée.

Revoyons les seuils des coefficients comme suggérer pour minimiser au mieux les impacts. 

 

Enfin, la proportion d'abandon est plus important sur les longues courses, cela pénalisera encore les amateurs de celles-ci.

Share this post


Link to post
Le 05/10/2019 à 20:21, alexflo38 a dit :

2/ Je m appercois que notre mode :ping2: nous plombe bien l evolution dans le classement  (tu me diras c est ça etre faineant)

çà plombe les fainéants... éventuellement

ça peut permettre de marquer des points sur une course ou on ne peut pas participer en mode "normal" ... éventuellement aussi  :) 

Share this post


Link to post
il y a 32 minutes, brick a dit :

- un meilleur équilibre entre assuidité et performance: le classement actuel favorise énormément l'assuidité par rapport à la performance

Lors de l'introduction des "bonus performance", je souhaitais faire plus fort en leur faveur.

Je pense que conserver ce "bonus" aux seuls 10 premiers est plutôt une bonne chose - si il est trop étendu, cela ne va pas dans le sens voulu. 

Peut être augmenter les % pour favoriser un peu + la performance, ce a quoi je suis favorable. 

 

@droopyNJ ne l’était pas a l'origine  par exemple, ce qui est tout a son honneur eut égard ses résultats ... :droopy: ... :taz:  

Share this post


Link to post
il y a 40 minutes, brick a dit :

Enfin, je sais qu'on est d'accord avec nous memes sur ce point, il faut que le classement général serve à quelque chose! J'entends par là, à l'issue du classement général on organise une sorte de phase finale. J'avais déjà proposé quelque chose du genre il y a 2/3 ans (j'essaierai de le retrouver dans les méandres du forum):

1- Course qualificative avec tous les participants classés au dela de la 25e (?) place du général: ca permet d'offir une course aux outsiders avec de réelles chances de podium/top10

2- Grande finale avec les 25 (?) premiers du général automatiquement qualifiés et les 25 (?) premiers de la course 1-

3- Petite finale ouverte à tous ceux qui ne sont pas qualifiés pour la course 2-

 

Oui c'est c'est toujours mon souhait également :yes: 

 

Ton système me semble très bien car très ouvert. 

Pour la Grande Finale, les 25 (?) et 25 (?) .. + les vainqueurs de course de l’année qui ne seraient pas directement qualifiés par l’intermédiaire du général - ça existe, ne serait que Frogeater, mimich, Denyto et d'autres -  et y compris les vainqueurs sur les 3M et la SNSM. 

Share this post


Link to post
il y a 6 minutes, Logeo80 a dit :

+ les vainqueurs de course de l’année qui ne seraient pas directement qualifiés par l’intermédiaire du général - ça existe, ne serait que Frogeater, mimich, Denyto et d'autres -  et y compris les vainqueurs sur les 3M et la SNSM. 

 

oui bonne idée! 

je prends l'action de lancer un topic dédié à ce tryptique. 

On l'appelle comment?

VLM Cup / Coupe VLM?

VLM Finals / Finales VLM?

The Virtual End Game (intraduisible)?

Logeo's and Brick's race? :) 

 

Share this post


Link to post
il y a 1 minute, brick a dit :

Logeo's and Brick's race?

:pouf: 

on va nous demander du pognon !! :pouf: 

Share this post


Link to post
Le 15/10/2019 à 14:47, brick a dit :

je prends l'action de lancer un topic dédié à ce tryptique. 

 

Et alors ? :rolleyes:

 

Share this post


Link to post

Pas énormément de retour 

 

Concernant le Challenge 2020 :

 

Pour l'instant je pars avec cela :

 

Le 15/10/2019 à 14:01, Logeo80 a dit :

Nouvelle proposition

Une petite catégorie coeff. 1 pour les < 49 

Une coeff. 2 entre 50 et 249, qui couvrirait la grande majorité des courses  - du moins actuellement 

Une coeff. 3 pour 250 et +  c'est a dire normalement une ou deux courses dans l’année

 

et eventuellement

Une coeff. 4 pour les exceptionelles > 500, a priori sur VLM ce qui ne concernerait que le Vendée Globe. 

 

et on verra collégialement le moment venu dans le cas ou on aurait une course >500 si on applique coeff. 3 ou coeff. 4.

 

Pour la Performance :

Le 15/10/2019 à 14:28, Logeo80 a dit :

Je pense que conserver ce "bonus" aux seuls 10 premiers est plutôt une bonne chose - si il est trop étendu, cela ne va pas dans le sens voulu. 

Peut être augmenter les % pour favoriser un peu + la performance, ce a quoi je suis favorable. 

 

 

Toujours les 10 premiers mais en augmentant le bonus actuel de 50% i.e. 1er: 30% de bonus 2eme: 27% ... 5eme: 18% .... 9eme: 6% et 10eme : 3% 

Edited by Logeo80

Share this post


Link to post

Comment tu comptes gérer le classement 1 an glissant ?

Share this post


Link to post

Donc pour le Challenge annuel, on garderait les grandes lignes. 

 

Pour l'Index VLM :

 

A l'origine, on ne parlais pas vraiment d'index et le mode de calcul du Challenge n'est pas vraiment approprié pour déterminer un index car pour ne pas défavoriser ceux qui participent aux "petites courses" qui rapportent moins de points, il faut "bricoler" le dénominateur/diviseur représentant le nombre de courses.

 

On va faire très simple, et je pense que ce sera très simple a coder pour @sbs mais ce sera du pure performance:

 

Trois types de courses:

  • les "petites" inférieures a 50 inscrits : 50 points au vainqueur
  • les "classiques" : de 50 a 250 inscrits : 100 points au vainqueur
  • les "monuments" > 250 inscrits : 200 points au vainqueurs

Ensuite, ce sera le temps et l’écart avec le vainqueur qui détermineront le nombre de points. Pour une classique, 100 points au vainqueur, ensuite si le temps des suivants est de 10% supérieur au vainqueur ==> 90 points, 5% ==> 95 points, 20% ==> 80 points. 

 

Et pour l'index, on fait la somme et on divise par le nombre de courses parcourues. Pas de bricolage.

 

  • Je pense qu'il faudra pénaliser les abandons = 0 points et la course est prise en compte dans le diviseur (avec le droit a 2 ou 3 jokers, on peut parfois abandonner pour de bonnes raisons). 
  • Les seuils sont basés sur les effectifs actuels. Si la participation venait a revenir a ce qu'elle était auparavant, on se réserve le droit de baisser le seuil des "petites" a 40 inscrits pour ne pas défavoriser les courses du WE. 
  • Je commencerai cet index avec la 1ere course s'achevant en 2020, donc avec de forte chance pour qu'elle démarre en 2019.
    Par la suite, l'index se voudra d’être glissant sur un an mais on démarrera de zéro au 1er janvier.   

 On aura donc 1 compétition annuelle mixant assiduité aux courses et performance et un index fortement basé sur la perf.  

Edited by Logeo80

Share this post


Link to post
Il y a 2 heures, Logeo80 a dit :

Et alors ? :rolleyes:

 

 

Lol je viens justement de router les parcours possibles pour la course de qualification et la course finale aujourd’hui!

 

je lance le topic demain

Share this post


Link to post

Transfert des messages concernant le sujet

Il y a 12 heures, brick a dit :

Sinon, pour l'année prochaine je proposerais bien deux petites modifications aux coeff et bonus actuel.

Le but étant de recompenser un peu plus la performance. 

 

Si on regarde sur les courses récentes, Katsous a marqué 144 points en remportant la Fourmis Polaire - victoire de longue haleine - soir autant de point de que le joueur qui s'est classé 100e sur la Mocqueixa ! Ca ne me semble pas tres logique. 

Je propose donc d'introduire la distance de course dans le calcul du coeff. Quelque chose comme ca:

 

  Distance nm
Engagés < 500 500 - 1500 1500 - 5000 > 5000
< 50 1 1.5 2 2.5
50 - 150 1.5 2 2.5 3
150 - 300 2 2.5 2.5 3
> 300 2.5 3 3 3

 

Je propose de calculer les bonus "Top 10" de maniere fixe et non en %age des points marqués.

20 pts au 1e

18 pts au 2e 

etc... en suivant le bareme actuel jusqu'à 2 pts pour le 10e.

 

Avec ce mode de calcul, Katsous aurait marqué 206 pts en remportant la Fourmis, soit autant que le 45e de la Mocqueixa au nouveau mode de calcul. 

 

J'ai fait une simulation du classement sur quelques courses, ca ne change pas énormément (moi je l'aime bien ce classement), je pense que ca équilibre un peu mieux la distribution des points, et pas uniquement en fonction du nombre de participants. 

Coeff modifié.xlsx 109 Ko · 3 downloads

 

Il y a 9 heures, assezdessai a dit :

Je ne sais pas si vous en avez déjà débattu mais à mon avis le coef d'une course reflète plus de la difficulté de celle ci que du nombre de participant et introduire la distance dans le calcul comme dit par  @brick me parait judicieux et si rajouté un paramètre en fonction du temps de course estimé en début de course (pour avoir un coef avant le départ) n'en fait pas une usine à gaz je trouverai cela plutôt pas mal 

 

Il y a 7 heures, brick a dit :

Merci pour ton commentaire @assezdessai

 

Il y a eu beaucoup de débat depuis longtemps - il y avait également eu une première version de classement faite il y a qques années - et si @Logeo80 n’avait pas prit l’initiative de proposer un classement, on en serait encore à débattre! 

 

L’idee d’introduire un coefficient lié à la participation vient du fait de chercher à motiver les joueurs à s’inscrire à plus de courses. Aujourd’hui, avec l’arrivée/retour d’ex-LS, on a plus forcément besoin du coefficient pour motiver plus de joueurs. 

 

Ton point est donc tout à fait juste, et je suis entièrement d’accord sur le fait qu’il ne faut surtout pas créer une usine à gaz, au risque de ne plus être capable de maintenir le classement régulièrement. 

 

Il faut trouver le bon équilibre entre simplicité et récompense de la

performance et de l’assiduité. Il faut aussi donner un sens au classement, comme les commentaires de Logeo à chaque publication du classement qui donne clairement du corps et de la vie au classement. Je milite aussi pour que le classement soit publié de manière visible sur la Taverne (il est également publié sur VLM2.0 il ne semble). 

 

La base de Logeo a fait ses preuves depuis le début de l’année c’est pour cette raison que je pense qu’il faut garder cette base et simplement proposer d'éventuels amélioration si nécessaire (c’est d’ailleurs ce qu’on s’était dit il y a six mois). 

 

Il y a 4 heures, alexflo38 a dit :

"grain de sable " on

 

Je suis aussi partisan du coef durée

Pour moi un Top10 dans des courses de 100jrs type la fourmi a 100 fois plus de valeur qu' 1 course de WE gagnée (meme s il y a beaucoup de participants)

Le coef de ces courses ne sera jamais assez elevé (lineairement  WE 3jrs x0.33 =1   fourmi  100jrs x 0.33 = 33)

 

 

"grain de sable " off

 

Il y a 2 heures, Logeo80 a dit :

Perso, j'ai rien contre les avis ci-dessus - au contraire. 
Merci d'ailleurs de donner votre avis :up: .... de manière constructive du moins et pas destructive. 

 

Comme en plus çà reste dans l'esprit originel du classement et va dans le sens des améliorations proposées tout en ajoutant un facteur supplémentaire sans pour compliquer l’élaboration du classement donc pour l'instant je retiens pour le Challenge 2020 :

 

  Distance nm
Engagés < 500 500 - 1500 1500 - 5000 > 5000
< 50 1 1.5 2 2.5
50 - 150 1.5 2 2.5 3
150 - 300 2 2.5 2.5 3
> 300 2.5 3 3 3

 

Par contre @brick, tu veux promouvoir un peu plus la performance,  mais le barème fixe est un peu contre productif au sens ou les bonus performance - du moins ceux liés au classement  et les 10 premiers - deviennent totalement anecdotique dans certain cas.   

 

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.